Configurazione di grub-pc (1.98~20100128-1)…
/usr/sbin/grub-probe: error: unknown filesystem.
Auto-detection of a filesystem module failed.
Please specify the module with the option `–modules’ explicitly.
Generating grub.cfg …
/usr/sbin/grub-probe: error: unknown filesystem.
dpkg: errore nell’elaborare grub-pc (–configure):

Not good.

Bug Report and my solution, downgrade to 1.98~20100115-1:

apt-get install grub-common= grub-pc=1.98~20100115-1 grub2=1.98~20100115-1
(…)
Installation finished. No error reported.

Have a nice day!

Let’s go to solve this problem in Debian (note: I assume you use mysql, if not you have to change some dependencies packages).

Move to your preferred source folder (for example ~/src) or create it. Move to root user with su.
Download debian’s sphinxsearch sources:

#apt-get source sphinxsearch

Give permissions to your user on sphinxsearch files.

#chown -R youruser:youruser sphinxsearch*

Install mysql dev packages:

#apt-get install libmysqlclient-dev libmysqld-dev

Exit from root and return to your user. Enter in source folder of sphinxsearch (may vary with versions), configure with proper flags and make.

#exit
$cd sphinxsearch-0.9.9
$./configure –enable-id64
$make

Please note that pgsql is disabled by default and you should take a look at configure options (./configure –help) to see if you need others options, I don’t (except for libstemmer but I ignore this here).

Ok. If all was ok at make/compile time you can move on installation.

Move to root user with su (uninstall debian sphinx package if needed) and install.

#apt-get remove sphinxsearch
#make install

That’s all. Happy Sphinx On Ruby On Rails with fixtures

Quando leggo questo genere di articoli sono pervaso da un senso di nausea, non tanto perchè i virus esistono, ma piuttosto perchè oramai sembra che l’informatica non possa esistere senza di loro. A volte dico che uso lo stesso sistema operativo da 10 anni e non ho mai preso un virus… qualcuno mi guarda come se fossi un alieno, fa un passo indietro e mi dice “allora sei tu che li crei!! sei un hacker!!”, qualcuno ha quasi profetizzato che io fossi il nuovo messia…

Ma in verità non c’è nessun trucco, nessun inganno e sicuramente non sono il nuovo messia. Certo uso i calcolatori informatici da molto e per molto tempo, ma la spiegazione non è questa.
Uso un sistema operativo differente, che si chiama Linux, in alternativa al classico Windows che tutti conoscono.
Io utilizzo Linux (di cui esistono molte varianti) ma esistono anche altri degni sostituti e ci tengo a precisarlo.

Che cosa accomuna questi sistemi operativi? Li accomuna il fatto di non permanere da decenni in stato di monopolio ed alcuni antichi/mitici predecessori. Molti di questi sistemi operativi alternativi, hanno per altro un vantaggio ulteriore. Sono gratuiti! E lo sono per davvero. Non ci sono trucchi e non ci sono inganni. Sono sviluppati da appassionati di informatica – ma non immaginate il ragazzetto con l’acne della porta accanto – questi signori sono gli stessi che rivestono ruoli importantissimi e vengono pagati profumatamente quando dalle 9.00 alle 19.00 escono con l’auto di qualche famosa azienda informatica.

Ma dicendo che Windows si paga, non voglio certo affermare che sia un cattivo ragazzo.

Windows è buono, vi vuole bene. Quando andate al centro commerciale non avete scelta,  di fatto se volete un pc dovete comperare anche lui – e benchè il suo costo non sia scorporato dal prezzo del pc e non ci sia modo di conoscerlo, dovrete pagarlo. Ma questo non è l’unico modo per pagare Windows. Se pagate anche solo un briciolo di tasse, state già pagando Windows anche se non avete un computer. Eggià, lo pagate, perchè la maggior parte dei sistemi informatici delle istituzioni utilizzano Windows e noi paghiamo le sue licenze. Partite dal vostro comune, dalla polizia municipale, alla biblioteca, quanti computer di proprietà dello stato ci saranno più o meno? Estendete le vostre considerazioni su scala statale (tutte le amministrazioni, incluse le amministrazioni centrali, le regioni, province e comuni, la sanità, …) e pensate ad una cifra, poi proseguite con la lettura.
Riporto una parte di articolo che parla dell’accordo tra CNIPA e Microsoft.

Secondo il piano triennale predisposto da CNIPA per il triennio 2007 – 2009, la previsione di spesa legata al fabbisogno ICT della P.A. Italiana ammonta a 2,254 miliardi di Euro.
La maggior voce di spesa, pari a circa il 33% del totale, è costituita dall’acquisto e manutenzione del software applicativo, per 675 milioni di Euro.
Se pensiamo che, ad esempio, tutto il mercato italiano dell’Home Entertainment, ovvero la somma di tutti i supporti fonografici, DVD e video cassette vendute a privati, vale circa 1.300 Milioni di Euro l’anno e che il complesso del mercato discografico vale circa 300 Milioni di Euro, ci rendiamo conto della rilevanza delle cifre in gioco.

Dopo averlo considerato, lasciamo l’aspetto economico. D’altra parte i soldi non sono mai un problema, vero?
Passiamo piuttosto or ora ad altri aspetti.

I difensori del mondo Microsoft/Windows sostengono l’inapplicabilità dei sistemi operativi alternativi all’utente medio (per dirla tutta la cultura informatica scarseggia, è inutile nasconderlo) ma molti, me compreso, non sono dello stesso avviso.

Senza scendere in tecnicismi astrusi, tutto si può dire, fuorchè Windows sia semplice da utilizzare. Esistono sistemi operativi molto più semplici, funzionali ed intuitivi, cito a tal esempio i prodotti di casa Apple. Anche molti software di Linux possono candidarsi senza indugi alla sfida. Non possiamo dire che Windows sia più semplice di altri sistemi. Possiamo invece dire, e questo con assoluta certezza, che per via del monopolio de facto di cui parlavamo in precedenza, molti hanno imparato ad utilizzarlo – più per costrizione che per una libera scelta.
Partendo da questi presupposti possiamo affermare che per le nuove generazioni imparare ad utilizzare un prodotto piuttosto che un altro non farebbe alcuna differenza, in quanto a sforzi di apprendimento, anche se sicuramente varierebbero i risultati. A chi ha già imparato Windows invece, sarebbe richiesto di compiere un ulteriore sforzo, ma il progresso passa anche da qui. Niente sforzi = nessun progresso. Questo è poco, ma è sicuro.

Considerato l’utilizzo medio che si fa di un personal computer, per la maggior parte degli utenti, Linux è già semplicissimo  e non è necessario un guru per utilizzarlo. Ed è altrettanto vero che la maggior parte degli utenti non necessita di installare, modificare, rimuovere il sistema operativo (si rivolgono già ad un tecnico per queste operazioni). La maggior parte degli utenti chiede semplicemente che il computer permetta di svolgere le classiche attività di navigazione, posta elettronica, giochi, musica, filmati, documenti di testo, qualche foglio elettronico e fotoritocco in maniera affidabile e concreta (vedi il successo dell’iPhone). I sistemi alternativi svolgono già tutte queste funzioni (e molte altre) offrendo software libero e gratuito, mentre per Windows quasi sempre esistono solo dei software commerciali equivalenti (gardacaso la suite Office è sempre Microsoft) che vengono spesso spinti nel mercato con tecniche contestabili (vedi le varie sanzioni combinate dall’anti-trust europea).

Sulla base delle precedenti considerazioni, andiamo a scoprire qual è l’unico vero problema inerente i sistemi operativi alternativi per l’utente classico: i famosi driver.
Qualcuno si chiede “a cosa serve l’autista su un personal computer?”. Ma i driver non sono autisti, sono software sviluppati per permettere la comunicazione tra il sistema operativo e l’hardware collegato al computer.
I driver vengono realizzati dai produttori dell’hardware stesso, che per questo li consegnano assieme al loro prodotto al momento dell’acquisto oppure li mettono a disposizione attraverso altri canali.
Le ragioni per cui sono gli stessi produttori d’hardware a realizzare i driver sono presto dette: ogni hardware presenta delle differenze, i produttori conoscono queste differenze,  i produttori scrivono i driver per agganciare i loro prodotti ai sistemi operativi.
Di fatto, quando vedete per esempio sulla confezione di una webcam l’icona “compatibile con Microsoft Windows” o meglio ancora  “Compatibile con Microsoft Vista” significa che solo per quel determinato sistema operativo sono forniti i driver.
Questo non significa che la periferica non potrà in alcun modo funzionare su Linux o altri sistemi alternativi per questioni elettroniche o tecnologiche, significa semplicemente che il produttore fornisce i driver unicamente per un determinato insieme di sistemi operativi (talvolta per uno soltanto, indovinate quale…).
Quindi ricapitolando il  problema non sono i driver, ma i produttori che non li forniscono, e secondo la mia modesta opinione esiste una connivenza tra i produttori ed il monopolista software.
Taluni, a difesa dei produttori, sostengono che sia una pratica corretta non fornire tutti i driver poichè, vigendo di fatto il monopolio, per i produttori sarebbe un costo inutile/insostenibile supportare altri sistemi operativi. La verità è che lo sviluppo dei driver nell’economia di scala è un costo così ridicolo che potremmo definirlo insignificante.
La verità risponde piuttosto ad un freddo ragionamento commerciale, sempre legato al monopolio.
Propongo il mio assioma: il monopolista software divora divora risorse, cambia versione di frequente, non supporta periferiche vecchie -> è indispensabile acquistare nuovo hardware più potente e/o compatibile con le nuove versioni -> i produttori hardware vendono di più -> i produttori hardware forniscono i driver solo per il monopolista software alimentando il suo monopolio. Il cerchio si chiude.
Ad avallare quanto affermo, per la maggior parte dell’hardware ad uso server, che fa poco conto nell’economia di scala, esistono i driver per tutti i sistemi. Significa che i driver non sono un costo reale, nemmeno quando la “tiratura” di un prodotto è molto limitata.
Per quanto riguarda il consumo di risorse, oppure le nuove versioni, vi siete mai chiesti perchè sono circa dieci anni che acquistiamo nuovi computer, con risorse e capacità che aumentano esponenzialmente di anno in anno, ma ci ritroviamo ancora un computer in difficoltà per aprire il software di video scrittura per eccellenza (non faccio nomi) che funzionava egualmente con più o meno le stesse funzioni su un computer di dieci-quindici anni orsono (tecnicamente almeno 100 volte meno potente)? Pensiamoci.

Lasciamo il piano commerciale e passiamo a quello tecnico.

La perfezione (almeno per quanto concerne il genere umano) non esiste, e sarebbe stupido sostenere il contrario.
Ma di qui a non distinguere la differenza tra un colabrodo ed uno scafandro ce ne passa. Non dico per esempio che Linux è perfetto, ma dico che tra Windows e Linux la differenza è abissale sul piano tecnico e questo è per me innegabile.

La differenza è storica.

Linux e molti sistemi alternativi nascono sulla scia di Unix, un sistema operativo multi-programmato e multi-utente, nato negli anni sessanta, si può dire assieme all’informatica. Venne poi sviluppato secondo criteri tecnici precisi all’interno dei laboratori Bell, poi all’interno delle università e del mondo scientifico.
La storia di windows invece parte da MS-DOS, ossia da MS (Microsoft Software), e dall’acronimo DOS ovvero Disk Operating System (Sistema Operativo da Dischetto), nato nel 1980. Venne utilizzato dalla IBM per lanciare i primi personal computer. Aveva quindi bisogno di un sistema semplice che potesse stare in un dischetto.

Il risultato è un approccio diametralmente opposto e dei risultati inequivocabilmente differenti.
Prendiamo per esempio i virus.
E’ vero che windows è più diffuso sui banali pc e quindi molti sostengono che sia per questo vittima degli attacchi informatici, ma è tanto più vero che altri sistemi (es. linux) sono utilizzati in contesti critici in rapporto anche maggiore rispetto a windows lato utente ma non per questo si riscontrano situazioni paragonabili.
Citare la diffusione di un sistema come attenuante delle vulnerabilità fa parte delle scusanti classiche ma viene smentita dai fatti e va a braccetto con una mentalità che non approvo: la sconfitta è un eleganza per chi ama perdere in partenza.
Non si può ridurre la sicurezza informatica a quale software è usato di più e quale di meno. Esistono software migliori e software peggiori. Così come succece per tutti gli altri prodotti dell’industria, dell’artigianato, dei servizi e dell’agricolutra.
E’ possibile che un produttore deleghi tutta la responsabilità agli utenti (compra antivirus, configura firewall, non navigare qui, non usare quello, ecc.)?
Gli utenti usano la macchina per lavorare (o anche per svago) e lo strumento dev’essere semplice, sicuro e funzionale. Se dopo 1000 chilometri una concessionaria dicesse ai sui clienti: “eh… siete ignoranti perchè non avete controllato con il freno-pneumo-presso-scopio la cannula dell’aria del tubo frangi-olio nel catodo-refrangente e adesso dovrò formattare la panda a vostre spese, costerà 9.950€” cosa accadrebbe secondo voi?
Non esiste bianco e nero, nessuno è perfetto, ma quando le differenze sono abissali, continuare a mettersi il salame negli occhi mi pare controproducente! Evviva il progresso! Mettiamoci un po’ di energia

Error was “mount.nfs: Operation not permitted “.

Ok, I check my mount options

#cat /etc/fstab <ipaddress>:/c/folder  /mnt/folder nfs rw,user,noauto 0       0

Fstab is ok but problem persists.

Request mount to be verbose (from my pc – debian sid)

<myhost>:/home/giulio# mount -v /mnt/folder
mount.nfs: timeout set for Sun Jan 17 13:34:47 2010
mount.nfs: trying text-based options 'addr=<readynas-ip-address>,vers=4,clientaddr=<my-pc-address>'
mount.nfs: mount(2): Operation not permitted
mount.nfs: Operation not permitted

Request mount to be verbose (from my server – debian lenny)

mount.nfs: trying <readynas-ip-address> prog 100003 vers 3 prot TCP port 2049
mount.nfs: trying <readynas-ip-address> prog 100005 vers 3 prot UDP port 3078
<readynas-ip-address>:/c/folder on /mnt/folder type nfs (rw,noexec,nosuid,nodev,noauto,user)

Wow, ok, there is a difference.

My pc try to mount nfs with version 4, my server doesn’t use v4,  but it uses v3!

What is strange?
I’ve read a lot of tutorial/faq but my problem remains. So I read man pages but this is what I find, for example in man mount.nfs…

mount.nfs is meant to be used by the mount(8) command for mounting NFS shares. This subcommand, however, can also be used as a standalone command
with limited functionality.

mount.nfs4 is used for mounting NFSv4 file system, while mount.nfs is used to mount NFS file systems versions 3 or 2.  remotetarget is  a  server
share usually in the form of servername:/path/to/share.  dir is the directory on which the file system is to be mounted.

It seems to be false. On my pc I use mount.nfs and always mount tries with nfs4.

Ok, let’s go to solution..

You can force the NFS version to use with nfsvers=3.

So I change my /etc/fstab like this:

<readynas-ip-address>:/c/folder /mnt/folder nfs rw,user,noauto,nfsvers=3  0       0

Now mount uses the right version and all goes well.

Bye!

Edit /usr/bin/wiicontrol to match this configuration (dont copy/paste, on python indentation level of your statements is significant):

mapping={
‘U’: ["a a"],
‘D’: ["a d"],
‘L’: ["a s"],
‘R’: ["a w"],
‘A’: ["a z"],
‘+’: ["a x"],
‘-’: ["a c"],
‘1′: ["a v"],
‘2′: ["a b"],
‘H’: ["a n"],
‘GU’: ["a u"],
‘GD’: ["a i"],
‘GL’: ["a o"],
‘GR’: ["a p"],
‘Z’: ["a k"],
‘C’: ["a l"]
}

Start Bluetooth (or wiicontrol crashes).
Start wiicontrol (my wiicontrol freeze and I cant select key setup but it still works).
Setup wiimote (press 1+2).
Start DrNokSnes and tap un titlebar to configure keyboard.

Enjoy!

Rubygems creates only /usr/bin/gem1.8 so you should create a soft link like this: ln -s /usr/bin/gem1.8 /usr/bin/gem

Type gem install rails -V and wait.

Now you are ready to start your rails app on nokia n900!
Just run ruby script/server in your project folder. To create a project folder use rails my_app as usual.

Your server may not start if you miss libopenssl-ruby. In this case you get an error about net/https: apt-get install libopenssl-ruby.

validates_timeliness plugin introduces a lot of great features to validate a date but its documentation is not so cool (this is my absolutely wrong opinion). You have to read it completly or take a look here about 3 important points:

• I18n
  if you don’t use :en locale you have to implement validates_timeliness default translation in your translations file (for ex. config/locales/it.yml) or you will waste your time to debug stupid exceptions. Default plugin translation file can be found in vendor/plugin/validates_timeliness/lib/validates_timeliness/locale after installation;
• Validate invalid date (like 31/02/2009 becomes 02/03/09) from select helpers
  You need to know that validates_timeliness doesn’t fix this problem automatically as you expect!
  You have to manually enable validates_timeliness workaround if you need to validate invalid date on rails.
  Put ” ValidatesTimeliness.enable_datetime_select_extension! ” your environment.rb (EOF) to enable validate_timeliness workaround and catch bad dates.
  Note: Patch to ticket #10556 introduced this problem: rails accepts invalid dates from input (instantiate Time object and convert it back to a date).  This problem generates a lot of confusion, checks on controllers, horrible workarounds and so on… A valid reason seems to exist! But WTF!!! People in panic and code with consistency problems…

Any other information (and download) can be find on validates_timeliness at github.

Have a nice day!

so…

$ su
# cd /my_rails_root/public
# sudo -u www-data ./dispatch.fcgi

Read what’s happen and solve.
That’s all!